Ojalá fuera Joe Manchin

¿Te imaginas lo que debe ser ser Joe Manchin? En serio, imagínatelo por un segundo. Imagínese que cada vez que sus compañeros de trabajo tuvieran una fecha límite para entregar un proyecto, podría lanzar una línea para financiar su obsesión favorita: si el equipo editorial de TNR estuviera a punto de lanzar un escritorio ampliado de la Corte Suprema, por ejemplo, y yo dijera: "Bueno, a cambio de mi apoyo muy titular para este proyecto, también debe financiar mi plan para plantar melones Charentais alrededor del Monumento a Washington".

Ahora imagina que en lugar de decir: "Absolutamente no, ¿qué estás fumando? Esto no tiene nada que ver con la fruta", mis jefes y colegas me miraron sin comprender durante unos segundos y dijeron: "Está bien, podemos trabajar con eso". y emitió un comunicado de prensa anunciando su apoyo a la agricultura de melón tradicional a pequeña escala en el centro de DC

Así es como se han desarrollado las cosas durante el último año con Joe Manchin y Mountain Valley Pipeline: el embrollo maldito que ahora se ha convertido en el acuerdo de techo de deuda de esta semana.

Las semillas del melón de las noticias de esta semana se sembraron el verano pasado, cuando el "demócrata" de Virginia Occidental finalmente accedió a dar su voto a la legislación emblemática de los demócratas, la Ley de Reducción de la Inflación. Por su apoyo, Manchin obtuvo la promesa de los demócratas no solo de acelerar los permisos federales en general, sino específicamente de "exigir a las agencias pertinentes que tomen todas las medidas necesarias para permitir la construcción y operación del oleoducto Mountain Valley y otorgar al circuito de DC jurisdicción sobre cualquier otro litigio".

El seguimiento de esto se produjo en septiembre, cuando Manchin presentó su Ley de Seguridad e Independencia Energética, un proyecto de ley supuestamente para reformar el sistema de permisos de EE. repetidamente bloqueado por el Cuarto Circuito por preocupaciones ambientales, incluida la amenaza del oleoducto para las especies en riesgo.

La Casa Blanca emitió debidamente su declaración de apoyo, a pesar de que 70 demócratas de la Cámara señalaron que desmantelar la Ley de Política Ambiental Nacional para complacer a Manchin tal vez no fuera la mejor idea, y el líder de la mayoría, Chuck Schumer, intentó sin éxito incluirlo en la resolución continua de septiembre para mantener la financiado por el gobierno Cuando eso fracasó, en diciembre intentó adjuntar el proyecto de ley a la Ley de Autorización de Defensa Nacional, con la bendición de Biden, antes de renunciar también a ese plan.

Imagina lo frustrado que estarías si fueras Manchin en este momento. Después de todo, proporcionó un voto crucial sobre una ley que podría ahorrarles a los hogares miles de dólares y ayudar a reducir las emisiones que contribuyen a una crisis existencial en el Planeta Tierra, y sus compañeros de trabajo aún no han cumplido su promesa de embestir a través de su pequeño esquema mal concebido y mal ejecutado que socava todo ese esfuerzo.

El oleoducto Mountain Valley es, para usar el término técnico para algo que reprobaría por completo cualquier análisis utilitario racional, un mal proyecto. La idea es ejecutar un gasoducto de más de 300 millas desde el norte de Virginia Occidental hasta el sur de Virginia, tal vez incluso incluyendo una extensión a Carolina del Norte, y llenarlo con gas fracturado, que ahora sabemos que está provocando un aumento en las emisiones globales de metano, calentando el planeta. a un ritmo mucho más rápido que las proyecciones anteriores.

No ha estado claro desde el principio qué demanda supuestamente cubrirá este gasoducto, dado que la región ya obtiene gas del sistema de gasoductos "Transco" existente. Pero a Manchin le gusta el MVP, presumiblemente, porque está en su estado y teóricamente promete empleos y desarrollo económico a las comunidades que los necesitan con urgencia. Ha afirmado repetidamente que el MVP de alguna manera mejora la seguridad energética del país. (Es posible que también le guste porque obtiene una gran cantidad de dinero de la industria de los combustibles fósiles, pero bueno, no seamos cínicos).

Si el MVP es como otros proyectos de tuberías, el beneficio real para las comunidades locales se infla enormemente. Pero dado lo que se promete, es impresionante cuánta oposición local ha provocado el oleoducto, desde activistas ambientales hasta terratenientes preocupados por los accidentes e irritados por la incautación de sus propiedades a través del dominio eminente.

No son solo las emisiones proyectadas del oleoducto, equivalentes a las de 26 plantas de carbón, las que han llamado la atención, como señaló Kate Aronoff de TNR el año pasado. Desde 2018, el proyecto ha acumulado cientos de violaciones de la calidad del agua. Y como informó Inside Climate News el otoño pasado, existe una preocupación particular sobre la seguridad y la estabilidad de las secciones de tuberías que se han dejado afuera durante largos períodos de tiempo. En abril, el Cuarto Circuito analizó las copiosas violaciones de agua del oleoducto y dictaminó que West Virginia "no proporcionó una explicación razonada de por qué cree que las violaciones de permisos pasadas de MVP no continuarán ocurriendo en el futuro". La semana pasada, el Circuito de DC dictaminó que la Comisión Reguladora de Energía Federal debe preparar un informe sobre los posibles efectos del MVP sobre la erosión y la sedimentación o explicar por qué no lo ha hecho.

En resumen, hay muchas razones para dejar morir este cuestionable proyecto. Y realmente, sería sensato en este punto que Schumer y Biden, después de múltiples intentos de cumplir el acuerdo del verano pasado con Manchin, suspendieran el asunto. En cambio, se publica el tan esperado texto del proyecto de ley para evitar un incumplimiento de pago de la deuda de EE. UU., ¿y qué vemos? Ronda tres de "tratemos de insertar un tratamiento especial para esta pieza falsa de megaplomería en la legislación obligatoria".

Aunque el senador de Virginia, Tim Kaine, anunció de inmediato su intención de retirar la aprobación acelerada del MVP del texto del proyecto de ley, con el argumento de que "no tiene ninguna relación con el tema del techo de la deuda", el Senado rechazó su enmienda el jueves por la noche y aprobó el proyecto de ley con la provisión de MVP intacta.* Mientras tanto, Manchin emitió un comunicado a principios de esta semana diciendo: "Estoy orgulloso de haber luchado por este proyecto crítico y de haber asegurado el apoyo bipartidista necesario para cruzar la línea de meta".

Y oye, ¿por qué no estaría orgulloso de sí mismo? Si se las hubiera arreglado para enviar a sus compañeros de trabajo en una misión masoquista de nueve meses para insertar su idée fixe personal en cada artículo costoso que cruzó sus escritorios, ¿no estaría complacido? ¿No estarías borracho con melones y poder? Verdaderamente: ¿Cómo debe ser ser Joe Manchin?

La perspectiva de huracanes de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para 2023 predice un año "casi normal" de 12 a 17 tormentas con nombre.

"El reciclaje ha sido promovido por la industria del plástico como una solución clave al creciente problema de los desechos plásticos", informa Karen McVeigh de The Guardian. "Pero un estudio descubrió que el reciclaje en sí mismo podría estar liberando grandes cantidades de microplásticos". Específicamente, se descubrió que las aguas residuales de una instalación de reciclaje "de última generación" en el Reino Unido contenían el 13 por ciento del plástico procesado en la planta. La instalación de un filtro redujo eso al 6 por ciento. Sin embargo: uff.

Ese es el número de manifestantes climáticos arrestados por la policía en los Países Bajos el pasado fin de semana, luego de una manifestación en la carretera contra los subsidios a los combustibles fósiles.

Los reguladores quieren que las marcas de moda paguen por sus desechos textiles

Numerosos países y estados ahora están considerando hacer que las empresas de moda paguen tarifas, parte de un enfoque de "responsabilidad extendida del productor" o EPR, para ayudar a abordar la creciente crisis de desperdicio de ropa:

Los residuos de la industria de la moda son un problema creciente y en gran medida sin control. En la UE, los desechos textiles suman alrededor de 4 millones de toneladas cada año, mientras que en los EE. UU. alcanzaron los 17 millones de toneladas en 2018, un 80 % más que en 2000. Las prendas que no terminan en los vertederos locales a menudo se envían a granel a países en el Sur Global. En Ghana, cada semana llegan hasta 15 millones de prendas descartadas, según la Fundación Or, que aboga por la reforma de los desechos de la moda... Los partidarios de los programas EPR para textiles esperan que reduzcan la sobreproducción, conduzcan a innovaciones de reciclaje y alienten a las empresas a hacer más alto. -productos de calidad. También es probable que las tarifas de EPR se transfieran a los consumidores, cuya sed de ropa barata está exacerbando el consumo excesivo.

Lea el informe de Olivia Rockeman en Bloomberg.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

* Esta pieza ha sido actualizada.

Ah, Día de los Caídos: el momento de sacar la parrilla, leer detenidamente esas recetas de ensaladas preparadas con anticipación y tirar la espalda arrastrando su viejo aire acondicionado fuera del armario, porque va a ser un verano increíble.

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica dio a conocer recientemente su pronóstico de temperatura estacional, que estima que es probable que la mayor parte de los Estados Unidos experimente temperaturas superiores a lo normal este verano. La probabilidad de ese resultado depende de dónde viva, y oscila entre el 33 y el 40 por ciento en West Virginia y el centro de Montana hasta el 60 y el 70 por ciento en partes del suroeste.

La NOAA también publicó su Perspectiva de precipitaciones estacionales, que predice que gran parte del medio oeste, el sur, el sureste y el Atlántico medio pueden experimentar precipitaciones por encima del promedio, mientras que el suroeste, que ya está en crisis debido a una sequía en curso, es probable que sufra por debajo del promedio. -precipitación promedio, que también podría afectar al noroeste del Pacífico. (El pronóstico de la temporada de huracanes de 2023 se anunciará en una conferencia de prensa más adelante esta semana).

El calentamiento global nos da diferentes cosas para llorar en diferentes estaciones. El clima cambiante, por ejemplo, puede hacer que las personas sientan nostalgia por los otoños e inviernos de antaño; ya sabes, cuando las hojas cambiaban de color a tiempo y beber sidra caliente en octubre no solo te hacía sudar, o cuando las pistas de patinaje en el patio trasero no lo hacían. derretirse en estanques primaverales en enero.

Pero el efecto del cambio climático en el verano se siente simultáneamente más sutil y más aprensivo. No hace que el verano sea menos veraniego. Pero hace que el verano sea menos divertido y más peligroso, en una variedad de formas insidiosas.

En el extremo más prosaico del espectro, los días de 75 grados que se convierten en días de 85 o incluso 90 grados son solo una molestia desagradable, lo que hace que sea más difícil disfrutar del aire libre y más costoso mantener el interior cómodo; los acondicionadores de aire son caros y difíciles de manejar, y el calor arruina el sueño de las personas.

Luego están las olas mortales, cuyo número de víctimas probablemente no se cuenta en este país. "Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades", escribió anteriormente Eric Margolis para TNR, "solo cuentan las muertes en las que se menciona explícitamente la enfermedad por calor, por lo que el recuento oficial de los CDC de muertes provocadas por el calor es de alrededor de 600 por año. Los epidemiólogos estiman que el la cifra real puede estar más cerca de 12.000, 20 veces más que el recuento oficial".

Esas cifras podrían aumentar pronto. Durante un tiempo, las muertes por calor estaban disminuyendo, probablemente debido, según conjeturaron los CDC, a "mejores pronósticos, sistemas de alerta temprana de salud por calor y mayor acceso al aire acondicionado". Pero hay algunas razones por las que la tendencia podría no mantenerse. Por un lado, la cantidad de días peligrosamente calurosos en muchas áreas está creciendo. Aquí en DC, por ejemplo, se supone que el número "de referencia" de días de emergencia de calor es 11. Pero para la década de 2050, incluso en un "escenario de bajas emisiones", ese número se duplicará con creces, a 25, y podría ser como alto como 45. (Ya, esta década, la ciudad espera que la cantidad de días de emergencia por calor oscile entre 18 y 20).

La segunda razón es que los acondicionadores de aire, que para empezar apenas se distribuyen uniformemente en la sociedad, no son de mucha ayuda si falla la red eléctrica. En la ola de calor de 2021 que azotó el noroeste del Pacífico, más de 6000 personas se quedaron sin electricidad solo en Portland durante un fin de semana de 112 grados de temperatura. Como informó Vox ese año, la red eléctrica de EE. UU. está peligrosamente mal preparada para este tipo de escenarios, y no solo por la capacidad energética general: "Si el clima se calienta lo suficiente, las líneas eléctricas comienzan a combarse, como resultado de la expansión del metal dentro de ellas". y correr el riesgo de golpear un árbol y provocar un incendio. Al mismo tiempo, las centrales eléctricas dependen en gran medida del agua, que necesitan para enfriar sus sistemas, pero que no está necesariamente disponible en algunas áreas durante la sequía.

Y eso sin mencionar las muertes por calor relacionadas con el trabajo, tanto para los trabajadores al aire libre en campos como la agricultura, la construcción y la entrega, como para los trabajadores en interiores en almacenes mal ventilados. Por no hablar del vínculo cada vez más plausible entre el calor y los derechos, o los peligros de sequía, incendios o inundaciones repentinas, todo lo cual el cambio climático está haciendo más probable en varias regiones durante el verano. Por no hablar del pico anual bien documentado de delitos violentos, que los investigadores muestran que es particularmente probable en los días por encima de los 85 grados.

Como una persona de otoño e invierno, paso mucho tiempo lamentando lo que la petro-hegemonía le está haciendo a esas estaciones. Pero lo que las emisiones desenfrenadas le están robando a la gente del verano, y a todos nosotros, es posiblemente peor. El cambio climático no está simplemente eliminando lo agradable de estos meses (como la nieve en invierno). En cambio, toma esos placeres y aumenta la temperatura hasta que los frutos de la temporada comienzan a pudrirse, hasta que los antiguos días de playa, las reuniones al aire libre en el parque y las mañanas en el jardín simplemente no son muy agradables, o incluso conllevan el riesgo de golpe de calor, y los "asoladores" se convierten en trampas mortales de varios días.

Feliz comienzo no oficial del verano. Es un momento encantador para enfadarse y exigir algo mejor.

California, Arizona y Nevada han llegado a un acuerdo sobre cortes de agua para atender la crisis en la cuenca del río Colorado. No es definitivo, y no es en absoluto suficiente para resolver la situación de forma permanente. Pero después de una cantidad increíble de estancamiento, es un comienzo.

La reunión del G7 en Hiroshima durante el fin de semana no resultó en un compromiso con la eliminación gradual del carbón e incluyó elogios explícitos para el gas natural: no es un gran resultado para el clima.

Eso es lo que las principales compañías de combustibles fósiles (piense en BP, Shell, ExxonMobil, Total, Chevron y más) deberían en reparaciones regulares por el costo del clima extremo, el aumento del nivel del mar y otros desastres climáticos, según nuevos cálculos hipotéticos.

Ella quiere salvar flores silvestres raras, pero primero tiene que encontrarlas

Una de las ventajas de las lluvias torrenciales de California a principios de este año ha sido una "súper floración" de flores silvestres. Eso les da a los botánicos una breve ventana para localizar especies más raras y posiblemente salvarlas de la extinción, informa Jill Cowan:

Esta primavera y verano, el Dr. Fraga y otros biólogos especializados en plantas raras están en una emocionante carrera para encontrar flores silvestres antes de que desaparezcan nuevamente.

El objetivo final de los botánicos es asegurar las designaciones de especies raras o en peligro de extinción para las plantas más amenazadas. Eso puede sentar las bases para obligar legalmente a los administradores de tierras a hacer adaptaciones para las especies amenazadas. (Por ejemplo, el Centro para la Diversidad Biológica ha hecho de la protección de las flores silvestres una pieza clave de su larga lucha contra el desarrollo de Tejon Ranch, donde se han propuesto casi 20 000 nuevas viviendas al norte de Los Ángeles).

Para obtener designaciones de especies raras o en peligro de extinción, la Dra. Fraga y sus colegas primero deben demostrar que las plantas aún existen.

Lea el informe de Jill Cowan en The New York Times.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

¿Cuál es la mejor manera de hacer que su jardín sea más ecológico? Los artículos sobre el tema abundan en esta época del año. Ahora estamos a la mitad de "No Mow May", una interesante iniciativa que comenzó en el Reino Unido y se está extendiendo en los Estados Unidos. Abstenerse del mantenimiento del césped durante un mes para ayudar a las poblaciones de abejas es sin duda más fácil que arrancar el césped y plantar flores silvestres autóctonas, lo que puede ser bastante costoso y llevar mucho tiempo. Pero No Mow May no resuelve los problemas más amplios del uso del agua, los pesticidas y la escorrentía de fertilizantes. E incluso podría ser contraproducente.

Para ayudarme a entender todo esto, llaméPablo Robbins , decano del Instituto Nelson de Estudios Ambientales de la Universidad de Wisconsin-Madison, quien literalmente escribió el libro sobre la cultura del césped. Su consejo no era lo que normalmente escuchas en estas conversaciones. En lugar de alentar a las personas a plantar flores silvestres para salvar a las abejas o culpar a las personas por la vegetación de su patio delantero, dijo, sería mejor eliminar algunos de los problemas de la industria que hacen que los céspedes sean tan omnipresentes en primer lugar.

Esta entrevista ha sido editada y condensada por su extensión y claridad.

Sabemos desde hace bastante tiempo que los céspedes no son la opción más ecológica por una variedad de razones, pero siguen siendo la norma abrumadora en este país. ¿Cuáles crees que son los principales factores en eso?

Hay una respuesta realmente simple a esto: la mayoría de las casas en las que vive la gente ya se han construido. Esto es profundamente estructural: el stock real de viviendas, el tamaño del lote, la huella de la casa, las elecciones de paisajismo hechas por los desarrolladores, que son todas opciones de ingeniería de valor, ya se han hecho. Nadie pone césped; compran una casa y tiene césped, lo que les impone la carga de deshacerse de él de alguna manera, lo que en realidad es una empresa enorme. Requiere más trabajo que simplemente dejarlo donde está.

Habiendo dicho eso, a la gente no le gusta el césped. Esa es la ironía; cada vez más personas no los quieren, pero nada ha cambiado. La razón por la que no ha cambiado es que todo lo que no tenga nada que ver con el césped tendría que cambiar primero.

Parece que estás diciendo, al menos en parte, que es un problema de la industria.

Como en la industria de la vivienda, sí. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que hay una industria de césped de $ 10 a $ 40 mil millones que en realidad está invirtiendo en mantenerlos. Hay una gran inversión en el mantenimiento de su necesidad de jardines y para descargar el dolor que le causan al proporcionar servicios: cantidades masivas de provisión de servicios.

Y le dicen a la gente que tienen problemas. Scotts ganó premios por decirle a la gente que pidiera tal o cual producto: "Tienes un problema, ve a pedir eso". Nunca hubieras hecho eso cuando era una ferretería familiar en la década de 1980. Si tuviera un problema con su césped, podría ir y preguntarle a alguien en Ace Hardware, pero ¿ir y decir: "Necesito este químico, este producto"?

La prensa dice constantemente que los jardines tienen que ver con la "cultura estadounidense: tenemos esta extraña cultura anómala, ¿y los estadounidenses no son raros?". cuando, de hecho, todo es bastante obvio: tenemos un mercado inmobiliario realmente extraño, una vez que sales del núcleo urbano, y tienes una industria que necesita vender estas cosas. Y la mayoría de la gente realmente no quiere tenerlos y les encantaría reemplazarlos con algo más.

Pero presumiblemente eso requiere mucha mano de obra, porque es mucho más fácil pagarle a alguien para que corte el césped.

Sí. Bueno, es posible que la gente esté más interesada en la cultura DIY en términos generales. Ya sabes, The New York Times está lleno de historias sobre la apicultura. Pero, ¿cuántas personas siguen follando abejas? No tantos. Así que es genial que un hipster en Brooklyn esté criando abejas, creo que es maravilloso. Pero, ¿cuento con los hipsters de Brooklyn para salvar el planeta? No. Tampoco estoy contando con gente ocupada de clase media arrancando el césped. Es injusto cargarlos con este problema porque no pueden resolverlo. Entonces: ¿podríamos idear una industria que de alguna manera pueda generar márgenes al reemplazar su césped con algo que requiera menos esfuerzo y apoye a los polinizadores? Sí, en realidad creo que podemos.

¿En realidad?

Bueno, no tengo mucha confianza en el capitalismo. Pero habiendo dicho eso, sí, hay suficientes personas interesadas en alternativas que si aprietas un poco puedes comenzar a obtener algunas opciones. En Canadá, cuando empezamos a estudiar este tema, se estaban prohibiendo la venta de ciertos productos químicos, en particular los pesticidas. Eso es algo sobre lo que puedes poner controles más estrictos. Una vez que eliminas los pesticidas, eso abre todo tipo de alternativas a los céspedes, porque tienes que tener algo y lo pagarás. Entonces podría haber alguna acción regulatoria para abrir la oportunidad para eso.

Entonces, hay un par de formas en que las prohibiciones y regulaciones están comenzando a ingresar al sistema estadounidense. Uno, con el uso del agua.

Sí, el agua lo va a matar al oeste del centésimo meridiano. Al este del Mississippi, es un poco más difícil de imaginar. Tenemos mucha agua aquí, y solo se pondrá más húmedo.

Y luego, dos, con la prohibición de los sopladores de hojas o las cortadoras de césped que funcionan con gasolina, lo que está comenzando a suceder. ¿Hasta qué punto estas cosas hacen una diferencia en términos de viabilidad de los céspedes, o vamos a necesitar algo mucho más grande?

Prohibir estos motores es algo bueno en sí mismo para la calidad del aire, por no hablar del carbono. Pero no va a hacer que el césped desaparezca. Todo va a ser eléctrico.

Creo que el mercado de pesticidas podría estar mejor regulado, por mucho. Veo espacio para intervenciones regulatorias aquí.

Bueno, podría haber apoyo político para eso, dada la investigación sobre lo que hacen los pesticidas en términos de riesgo de cáncer.

Riesgos de cáncer, y Dios sabe lo que le están haciendo a la salud reproductiva. No soy un experto en salud pública, pero todos estamos comprando productos orgánicos porque estamos muy preocupados por todos estos productos químicos en el sistema, ¡y la gente está tirando esta mierda en sus propios jardines! Y entra en la casa, he visto la química orgánica, todo ha terminado. Tiende a descomponerse con la luz del sol, pero una vez que está en el polvo de tu casa, tus hijos se lo están comiendo, cortinas, hombre, está en todas partes. Está en tu cuerpo. Estamos cubiertos de estas cosas. Mira, los propietarios de viviendas no tienen margen, por lo que los propietarios de viviendas siempre usarán más pesticidas de los que necesitan, porque no son agricultores. Ningún agricultor usaría una gota más de Roundup de lo necesario, mientras que un propietario usará unas 50 veces más porque el costo marginal es muy pequeño en relación con sus otros gastos.

Eso podría tener algunas piernas regulatorias. Creo que la gente no quiere eso.

Entonces, ¿tal vez sería más efectivo seguir la ruta de la salud humana en lugar de la ruta de "salvar a los polinizadores"?

Sí, y lo digo como alguien que dirige un programa de estudios ambientales. La justicia ambiental es lo primero. La mayoría de estas cosas son pesticidas cosméticos totalmente innecesarios, a diferencia del cultivo de alimentos para millones de personas.

Entonces, cuando ven estos enfrentamientos en el césped, estoy pensando en una demanda en Maryland que involucra a una asociación de propietarios, ¿es porque la gente está preocupada por el valor de la vivienda? Porque como dices, a la gente no le gusta mucho el césped, pero aquí está pasando algo.

Las HOA son fascistas en todo. Quiero decir, ¿alguna vez has visto cómo es el código de una asociación de propietarios? Todavía hay pactos raciales en la propiedad de algunas personas; están inactivos debido a la Ley de Vivienda Justa, por lo que son superados por la ley federal. Pero entonces, ¿por qué siguen ahí? Hay muchas razones por las que las HOA operan de la manera en que lo hacen, y se trata de valores de propiedad, sin lugar a dudas: valor de reventa. Y, por supuesto, es una especie de economía moral que viene con eso que hace cumplir todas estas cosas, y los céspedes son solo una pequeña parte de eso.

Parece que está diciendo que regular los insumos va a ser más efectivo que regular el comportamiento o darle a la gente algún tipo de incentivo marginal para plantar plantas nativas o algo así.

Me gustaría pensar que los incentivos positivos funcionan, estoy dispuesto a demostrar que estoy equivocado. No lo he estudiado, así que no estoy aquí para decir que es una mala idea. Pero tienes que compensar el costo, porque pensar en alternativas es una molestia; es realmente difícil

En Madison también tenemos una ley en los libros, la llamo una ley de libertad para cultivar porque ese es el único correlato en los libros de leyes que conozco, pero no es una libertad para cultivar, es una libertad para dejar tu césped libre. a la mierda Hace que sea más difícil para usted ser demandado por sus vecinos si elige alternativas como el pasto de la pradera. No es una ley que te dice que hagas algo o incluso te paga por hacer algo; simplemente evita que te demanden por hacer algo. Incluso eso sería un buen paso desde un punto de vista regulatorio.

La energía solar en los techos, si se instala agresivamente, podría satisfacer potencialmente un tercio de las necesidades de energía del sector manufacturero de EE. UU., según un estudio de investigadores de la Universidad Northeastern.

Ahora estamos en camino de alcanzar el umbral de 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit) de calentamiento para 2027, gracias al cambio climático y los efectos adicionales de El Niño.

Eso es lo que cuesta la contaminación del aire por la producción de petróleo y gas en términos de efectos sobre la salud en los EE. UU., según un nuevo estudio. Los estados con mayor producción de petróleo y gas tenían costos de salud correspondientemente más altos.

La semana pasada, la Agencia de Protección Ambiental propuso regulaciones para reducir casi todas las emisiones del sector eléctrico para 2040, comprensiblemente en los titulares. Pero como señalan Emily Pontecorvo y Robinson Meyer en Heatmap, la EPA tiene que lograr un delicado equilibrio entre los objetivos climáticos y un fallo de la Corte Suprema el año pasado que decía que la agencia tiene una autoridad relativamente limitada para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas y tendría que se restringe a las cosas que tienen lugar "dentro del límite" de las plantas mismas:

La nueva propuesta de la EPA trata de ajustarse a esas pautas. La agencia ha determinado que la mejor tecnología disponible para reducir las emisiones directamente de las centrales eléctricas que queman combustibles fósiles es instalar equipos de captura de carbono. La tecnología de captura y almacenamiento de carbono, o CCS, ahora es asequible y factible, afirma la agencia.

"Hay un 100% de posibilidades de que esto sea impugnado en los tribunales", nos dijo Michael Gerrard, profesor de derecho de Columbia y director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático. "El debate se centrará en gran medida en si CCS está 'adecuadamente demostrado'".

También está en juego la cuestión de si las reglas representan un caballo de Troya, que aunque la propuesta parece cumplir con las pautas de la Corte, el gasto y la molestia de instalar equipos de captura de carbono están destinados a obligar a las empresas de servicios públicos a cambiar a las energías renovables de todos modos. De hecho, ese podría ser el efecto práctico de las reglas. (Algunos ambientalistas admitirán, aunque no oficialmente, que les gustan las reglas por esta razón).

Lea el artículo de Emily Pontecorvo y Robinson Meyer en Heatmap.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

Invertir en energías renovables ha sido durante mucho tiempo la solución favorita de los políticos a las dificultades políticas de alejar a la sociedad de los combustibles fósiles. Si solo estimulamos el mercado de las energías renovables, se piensa—una política más fácil de implementar que cerrar por la fuerza las plantas de combustibles fósiles, que los republicanos y otros tratarían de bloquear—eventualmente, las energías renovables superarán al petróleo y el gas y el país cambiará gradualmente sin necesidad para el sacrificio

Ese pensamiento es erróneo por la sencilla razón de que nuestra ventana para reducir las emisiones o sufrir consecuencias catastróficas es demasiado breve para invertir en energías renovables para salvar el día. Pero las noticias recientes muestran por qué tampoco es una solución política viable.

A medida que las energías renovables comienzan a superar a los combustibles fósiles en los Estados Unidos, el Partido Republicano está luchando para revertir ese progreso: los republicanos de la Cámara de Representantes se apegan a su propuesta de solo aceptar aumentar el techo de la deuda a cambio de recortes de gastos que incluyen la mayoría de los incentivos de energía limpia en la Ley de Reducción de la Inflación, el logro legislativo emblemático de los demócratas este término.

Tomada al pie de la letra, esta es una posición sin sentido por dos razones totalmente ajenas al cambio climático. Primero, como señaló Kate Aronoff de TNR hace varias semanas, estos créditos fiscales beneficiarán abrumadoramente a los distritos republicanos porque allí es donde se ubican la mayoría de las instalaciones de energía renovable. (El análisis publicado el domingo por el Financial Times encuentra que, solo desde el verano pasado, los distritos republicanos han asegurado más de cinco veces la inversión en proyectos de energía limpia que los demócratas tienen). Segundo, si la responsabilidad fiscal fuera realmente el punto, entonces tendría sentido para recortar algunas de las categorías de gasto federal más importantes, como la defensa, junto a la cual el gasto en energía es minúsculo. El plan republicano exime los recortes de defensa.

La cruzada del Partido Republicano contra la energía renovable va mucho más allá del Congreso. Los legisladores republicanos en Texas están proponiendo una variedad de regulaciones para obstaculizar las instalaciones de energía renovable, desde un difícil proceso de aprobación hasta una tarifa anual, e incluso obligar a que las turbinas eólicas se ubiquen a más de media milla de los límites de la propiedad. Este último es particularmente irónico dado que son los pozos de petróleo y la inyección de desechos del fracking, no las turbinas eólicas, los que están acusados ​​de envenenar las propiedades cercanas y los suministros de agua. (La distancia obligatoria de un nuevo pozo de petróleo desde una línea de propiedad, por el contrario, es de 467 pies).

Este tipo de regulaciones podría cambiar el curso de la generación de energía en Texas, que lidera la nación en generación eólica y tiene la segunda mayor cantidad de instalaciones solares, a partir de 2022. Los partidarios de estas nuevas regulaciones tienen sus razones, o al menos razones que les dan a otros. . "Mientras que algunos propietarios han citado preocupaciones ambientales", informa The Washington Post, "otros han afirmado que los proyectos renovables cercanos están reduciendo el valor de sus propiedades". Podría decirse que ambas cosas son más ciertas en las instalaciones de combustibles fósiles que en las renovables. (Otras razones citadas son un poco más descabelladas, por ejemplo, el multimillonario Dan Friedkin supuestamente argumentando que una línea de transmisión eléctrica en su propiedad "conduciría a un aumento del tráfico ilegal de drogas").

Esta guerra contra las energías renovables, argumentó un artículo reciente del Texas Monthly, tiene el potencial de perjudicar realmente a los residentes, la mayoría de los cuales "apoya un mayor acceso a la energía verde":

Una estimación reciente encontró que las energías renovables redujeron el costo de la electricidad para los tejanos en $11 mil millones el año pasado, o $423 por cada cliente atendido por la red eléctrica predominante del estado. En los últimos cinco años, Texas ha agregado 2800 empleos para respaldar la generación de energía eólica y solar al mismo tiempo que el estado ha perdido 44 000 empleos de extracción de petróleo y gas, en parte porque la automatización ha permitido a los productores perforar más pozos empleando menos matones.

Las personas que se benefician de destrozar las energías renovables, señala el artículo, son menos numerosas. Por supuesto, están los ejecutivos de los combustibles fósiles que hacen grandes donaciones a los republicanos. Y luego están los políticos de derecha que son ideólogos o que piensan que presentarse como guerreros solitarios contra las fuerzas ficticias de la inversión "despertada" es la clave del éxito electoral.

En este momento, toda la evidencia sugiere que las políticas para estimular el crecimiento de las energías renovables están funcionando tan bien o incluso mejor de lo que esperaban sus defensores. Están creando empleos y ahorrando dinero a los consumidores. Le están dando a la América roja y azul una razón para preocuparse por la energía eólica y solar.

Y ahora el Partido Republicano quiere hacerlos retroceder.

El escepticismo sobre la expansión de la industria del gas natural licuado en los últimos años (lea la cobertura de TNR sobre cómo la guerra en Ucrania benefició a la industria) se generaliza: el lunes, 44 legisladores demócratas presionaron al Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca para que "incluya un mayor escrutinio sobre la toda la cadena de suministro de GNL" en su próxima guía sobre las leyes ambientales existentes.

Los cultivos de alimentos en los EE. UU. no solo están cargados de pesticidas, según un nuevo estudio: esos pesticidas a su vez están contaminados con PFAS, denominados "químicos para siempre" porque tardan mucho en descomponerse.

Eso es lo que aumentaron las primas de seguros de viviendas en todo el país entre 2021 y 2022, una tendencia que se espera que continúe, con aumentos mucho mayores en áreas especialmente propensas a desastres, observa Benjamin Keys en The New York Times.

El clima todavía lo cambia todo

Si bien la Ley de Reducción de la Inflación representó una gran victoria, escribe Alyssa Battistoni para Dissent, también parece haber adormecido a muchas personas con una falsa sensación de seguridad, creyendo que la política climática está en el camino correcto. Todavía no estamos fuera de peligro; de hecho, apenas hemos entrado.

Si bien el clima es mucho más central para la política general que hace quince años, las emisiones de carbono han seguido aumentando constantemente. Los modelos recientes sugieren que es más probable que las temperaturas se estabilicen entre 2 y 3 °C de calentamiento que entre 3 °C o más. Pero si esto ha provocado un giro sorprendentemente optimista entre algunos comentaristas, difícilmente cuenta como una buena noticia. Incluso este nivel ostensiblemente "moderado" de calentamiento excede significativamente la demanda de "1,5º para mantenerse con vida" hecha durante mucho tiempo por los pequeños estados insulares y otros países vulnerables, una meta que un nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ha declarado que está casi fuera de lugar. alcanzar… La lucha por descarbonizar apenas comienza. También lo es el cambio climático en sí mismo, que impulsará nuevos desarrollos políticos propios.

Lea el artículo de Alyssa Battistoni en Dissent.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

"La mayor victoria del Green New Deal en la historia de Estados Unidos". Eso dijo el capítulo de la ciudad de Nueva York de los Socialistas Demócratas de América después de que la Ley de Construcción de Energías Renovables Públicas se incluyera en el presupuesto del estado el lunes por la noche. Es posible que los lectores que no han seguido esta batalla no aprecien por qué los observadores del clima estaban tan entusiasmados con el funcionamiento de una legislatura estatal esta semana. En cambio, podrían, por ejemplo, centrarse en que Nueva York apruebe la primera prohibición estatal de nuevas conexiones de gas, a partir de 2025. Y eso es un gran problema, pero hay una razón por la cual los activistas están aún más entusiasmados con la BPRA. Así que vamos a desempacarlo.

La Ley de Build Public Renewables esconde una idea revolucionaria detrás de un título extravagante: "que el estado debe estar facultado para proporcionar energía limpia si el sector privado no lo hace", como escribió la columnista de TNR Liza Featherstone el mes pasado, calificándolo como "el desafío más audaz hasta ahora". la industria de los combustibles fósiles".

En la práctica, la BPRA requeriría y facultaría a la Autoridad de Energía de Nueva York para construir rápidamente una infraestructura de energía renovable para alcanzar la meta del 100 por ciento de energía limpia para 2030. Es fácil subestimar el gran paso que es en un país que ha adoptado abrumadoramente una modelo privatizado de generación de energía. "Por lo tanto, tanto los defensores como los detractores ven el proyecto de ley como una posible base para socializar y centralizar el control de toda la energía a fin de abordar de manera efectiva la crisis climática y mantener la energía asequible y accesible para todos", explicó Liza. "Proporciona una forma de garantizar que el interés público, en lugar del motivo de lucro, domine la generación de energía".

Pero esa no es la única razón por la que la BPRA ha generado esta efusión de emoción. El acto fracasó previamente dos veces en Nueva York. Después del fracaso en 2021, la escritora del personal de TNR, Kate Aronoff, escribió:

sus patrocinadores dentro y fuera de la legislatura trabajaron para expandir su coalición, abriendo conversaciones con grupos laborales y de justicia ambiental, entre otros. El nuevo lenguaje agregado como resultado de esas conversaciones tiene como objetivo salvaguardar la energía de bajo costo para los neoyorquinos de bajos ingresos y aquellos que viven en comunidades desfavorecidas y garantizar que los proyectos no violen la soberanía indígena. El proyecto de ley también proporciona acuerdos laborales de proyectos para la construcción de proyectos de energía limpia y democratizaría el proceso mediante el cual la NYPA aprueba y ubica nuevos proyectos. Disposiciones laborales fortalecidas... ayudaron a mover grupos laborales de opositores a neutrales, y algunos de neutrales a solidarios.

Entonces, cuando, después de todo este trabajo, la sesión legislativa terminó en junio de 2022 nuevamente sin que la propuesta se convirtiera en ley (a pesar de ser aprobada por el Senado estatal), esto fue visto como una señal particularmente deprimente para la política climática de EE. UU., más aún porque no eran "los republicanos los culpables", explicó Kate, "sino los demócratas aparentemente comprometidos con la acción climática". Si los demócratas no lograron aprobar una política para reconfigurar la generación de energía y cumplir sus objetivos climáticos para 2019 en Nueva York mientras controlaban el Senado, la Asamblea y la gobernación, razonó Kate, es difícil imaginar que hagan mucho progreso en otro lugar.

Todo lo cual nos lleva de vuelta al drama de este año. Los legisladores finalmente lograron finalizar y aprobar la serie de 10 proyectos de ley para el presupuesto del estado, incluida la BPRA en el paquete, el 1 de mayo, un mes completo después de la fecha límite del presupuesto estatal original del 1 de abril. A principios de abril, era No estaba del todo claro que la BPRA iba a triunfar, al menos no en nada parecido a su forma original. Y parecía que la gobernadora demócrata Kathy Hochul podría ser una de las personas que se interpusiera en el camino. "Si Nueva York finalmente comienza a aprobar proyectos de ley para cumplir con su ley climática de cuatro años", escribió Kate en una actualización sobre la lucha, "será el resultado de una presión casi constante de grupos externos y tener ciertos tipo de demócratas, por ejemplo, aquellos que han renunciado al dinero de los combustibles fósiles, presentando el caso y azotando votos en el interior".

La aprobación de la BPRA el lunes sin una de las lagunas que se estaba discutiendo (permitiendo que los municipios optaran por no participar) se acredita como una victoria no solo para los activistas climáticos en general, sino también para los organizadores progresistas específicos y sus aliados legislativos que se negaron a darse por vencidos. sobre esta póliza. Es probable que se considere una prueba de concepto para las batallas en otros estados. TNR tendrá más información sobre esto en breve.

La cumbre climática de la ONU en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, en noviembre, conocida como COP 28, dedicará un día a las implicaciones del cambio climático para la salud.

Los investigadores están cada vez más preocupados por las temperaturas récord del océano, lo que podría explicarse por un cambio cíclico del sistema meteorológico La Niña al sistema meteorológico El Niño en el Pacífico, pero también podría indicar que el océano se está calentando mucho más rápido de lo previsto anteriormente. Eso sería muy malo tanto para el almacenamiento de carbono en los océanos como para los ecosistemas marinos, incluida la pesca.

Esa es la cantidad de ganancias de ExxonMobil y Chevron en el primer trimestre de este año, a pesar de los precios más bajos de la gasolina. (Lea la cobertura de Kate sobre lo que las empresas planean hacer con el efectivo).

Google prometió desfinanciar las mentiras climáticas, pero los anuncios siguen llegando

Bueno, sabías que no todo podían ser titulares soleados esta semana. En 2021, Google se comprometió a detener a los negacionistas climáticos que intentaban ganar dinero en YouTube. El seguimiento deja mucho que desear, informa The New York Times:

Si recientemente hizo clic en un video de YouTube titulado "Quién es Leonardo DiCaprio", es posible que haya encontrado una serie de afirmaciones de que el cambio climático es un engaño y que el mundo se está enfriando después de un anuncio de Paramount+ para la película "80 for Brady", protagonizada por Lily. Tomlin, Jane Fonda, Sally Field y Rita Moreno.…

Estas no son aberraciones, según una coalición de organizaciones ambientales y el Centro para Contrarrestar el Odio Digital. En un informe publicado el martes, los investigadores de las organizaciones acusaron a YouTube de seguir beneficiándose de los videos que mostraban el cambio climático como un engaño o una exageración. Encontraron 100 videos, vistos al menos 18 millones de veces en total, que violaban la propia política de Google.

Lea el informe de Nico Grant y Steven Lee Myers en The New York Times.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

Las guerras de las estufas de gas están de vuelta: tres jueces del Noveno Circuito anularon el lunes la prohibición de Berkeley, California, de las conexiones de gas en los edificios nuevos. El panel, compuesto por un designado por Reagan y dos designados por Trump, anuló por unanimidad la decisión de un tribunal inferior y se puso del lado de la Asociación de Restaurantes de California, que afirma que la prohibición aprobada en 2019 viola la Ley Federal de Conservación y Política Energética. Esa ley estipula que solo el gobierno federal puede regular la eficiencia energética y el uso de energía de ciertos productos. La Asociación de Restaurantes dice que sus miembros se han visto afectados por la prohibición porque, afirma, abrir un restaurante en Berkeley es más difícil ahora.

Esta probablemente no será la decisión final en este caso; el Departamento de Justicia presentó un escrito respaldando a Berkeley, argumentando que la Asociación de Restaurantes malinterpreta la FEPCA. Pero representa la última salva en lo que se ha convertido en una guerra cultural total por las estufas de gas. Y como muchas guerras culturales, esta no parece tener mucho sentido, a menos que sepa dónde buscar.

Si cambiar a electricidad realmente perjudica a los restaurantes es una pregunta interesante. A pesar de los altos costos iniciales de las cocinas de inducción, a algunos chefs que han hecho el cambio les encantan, citando tanto su rendimiento superior como sus mejores condiciones de trabajo (la cocina no se calienta tanto y hay menos quemaduras). El cambio también puede ahorrar dinero con el tiempo. Christopher Galarza, fundador de Forward Dining Solutions, le dijo a The Washington Post en febrero: "Cuando puedes hablar sobre ahorros en costos y hablar sobre eficiencias operativas y cómo va a beneficiar las operaciones, de repente todos se olvidan del gas". versus eléctrico y dicen: '¿Cómo puedo llegar allí?'"

Pero a medida que los peligros de las estufas de gas se vuelven más claros, señaló el Post, "el negocio de los restaurantes, en general, se ha puesto del lado del gas". En noviembre de 2022, la Asociación Nacional de Restaurantes publicó un agresivo volante de dos páginas que enumera una serie de supuestos problemas con el uso de cualquier otra cosa que no sean estufas de gas, argumentando que prohibirlas tendría "poco o ningún efecto sobre el cambio climático en general" y concluyendo: "Los restaurantes los propietarios y operadores quieren ser parte de la conversación sobre el cambio climático, pero prohibir una fuente de energía confiable y asequible es un error desastroso para la industria".

Fue una paliza sorprendente del argumento contra las estufas de gas, sobre todo porque en noviembre, las preocupaciones sobre las estufas de gas se centraron cada vez más en sus efectos sobre la salud en lugar de sus emisiones de gases de efecto invernadero. Si bien más de cuatro décadas de investigación sugieren que las estufas de gas aumentan el riesgo de enfermedades respiratorias de los niños, las preocupaciones sobre la salud alcanzaron un punto de inflexión notable en octubre pasado después de que un estudio ampliamente cubierto revelara que las estufas de gas también pierden benceno, un carcinógeno conocido.

Esta creciente conciencia eventualmente condujo a la ridícula pelea que estalló en enero, cuando Bloomberg publicó una cita bastante escasa y sin contexto del Comisionado de Seguridad de Productos del Consumidor de EE. UU., Richard Trumka Jr., quien dijo que "los productos que no se pueden hacer seguros se pueden prohibir". " Como era de esperar, muchos en la derecha se volvieron locos y prometieron defender sus estufas de gas con sus últimos alientos contra los federales imaginarios que aparecieron para arrancar los electrodomésticos de las paredes.

¿Por qué esta ferviente devoción por las estufas de gas? ¿Y por qué ahora, específicamente? (Después de todo, Berkeley prohibió por primera vez las nuevas conexiones en 2019, ¡con unas 70 jurisdicciones siguiendo su ejemplo desde entonces!) "Su conjetura es tan buena como la mía", escribió Alex Shephard de TNR a medida que crecía el furor. "Hace unas semanas, las estufas de gas eran solo estufas".

Como TNR exploró en un podcast posterior, hay varias razones por las que una división política sobre las estufas de gas no tiene sentido: los hogares estadounidenses son mayoritariamente eléctricos; los estados rojos están particularmente dominados por la electricidad; y las estufas de gas, como señaló la editora literaria Laura Marsh, están asociadas de manera desproporcionada con la "cultura gourmet" liberal y se concentran en estados de mayoría liberal.

Entonces, ¿de qué se trata esto realmente? En honor al Día de la Tierra el sábado, TNR está presentando una serie de una semana sobre guerras culturales ambientales, y confieso que soy partidario de algo que Jan Dutkiewicz y Gabriel Rosenberg escribieron mientras analizaban el creciente culto a la masculinidad de carne de derecha.

La premisa fundamental de un marco de guerra cultural es que un problema material existente debe ser visto como un sustituto de un choque mayor entre dos (y solo dos) puntos de vista irreconciliables del mundo sostenidos por dos grupos irreconciliables de personas. Nosotros contra ellos, élites contra el pueblo, despertar contra MAGA, globalistas contra sangre pura... El papel del guerrero de la cultura es establecer nuevos frentes dentro de esta lucha simbólica... Debido a que la lucha más grande es vaga e irresoluble en sí misma, este modo de compromiso es menos sobre abordar prácticamente el problema instigador que sobre señalar a los adherentes cómo deberían sentirse acerca de la irresolución obstinada del problema; cómo debería apuntalar su oposición a lo que sea que esté haciendo el otro lado. Los encuadres de guerra cultural tienen la intención no solo de polarizar, sino también de separar a la audiencia de cualquier análisis material del problema en cuestión y los medios para solucionarlo.

Los encuadres de guerra cultural, en consecuencia, tienden a amplificar y distorsionar salvajemente los mensajes reales, menos sensacionalistas. "Deberíamos comer menos carne" es real. "Las élites van a ilegalizar las vacas" no lo es.

Esto se aplica bastante bien al caso de la estufa de gas. El riesgo de que las estufas de gas envenenen a los niños es un problema material. La actual reacción violenta de la guerra cultural evita casi inevitablemente hablar de ese problema material, enfocándose en cambio en los grupos internos y externos. (Vea el tuit del representante Ronny Jackson que contrasta su propio accesorio de estufa de gas con "los maníacos de la Casa Blanca" o el tuit de Ron DeSantis "No pisoteen Florida", a pesar de que los residentes de Florida usan mayoritariamente electrodomésticos). El mensaje "Las estufas de gas tienen riesgos demostrables para la salud, y tal vez deberíamos proteger a las personas de ellos" es real. "Los federales vienen a sacar la estufa de sus paredes" no lo es.

Jan y Gabriel también señalaron que debido a que estas guerras culturales distraen la atención de los problemas materiales, casi inevitablemente dañan a los consumidores involucrados en ellas (las personas que se enferman por la carne y las estufas producidas en masa) mientras benefician a las corporaciones que causan el problema material. Aunque, una vez que comienzan, las guerras culturales cobran vida propia, el cabildeo de la industria ciertamente puede proporcionar un partido o avivar las llamas de manera oportunista.

Con eso en mente, el momento y el marco de la reacción violenta tienen mucho más sentido. El informe de octubre de que las estufas de gas podrían tener fugas de un carcinógeno considerado inseguro en cualquier nivel es mucho más amenazante para la industria que las preocupaciones climáticas. Es posible que los consumidores no estén motivados para cambiar su rango si este dispositivo, como muchos, muchos otros, contribuye vagamente al problema mayor del cambio climático. Pero si este dispositivo les está haciendo daño, ¿directamente? El extraño volante pro-gas de la Asociación Nacional de Restaurantes dijo que solo el 20 por ciento de los consumidores apoyaban la prohibición de las estufas de gas, datos de una encuesta de Morning Consult de principios de otoño antes de que saliera el estudio del benceno. Para enero, ese apoyo era de hasta el 42 por ciento de todos los estadounidenses adultos y el 56 por ciento de los demócratas. Y los encuestadores progresistas de Data for Progress encontraron que el interés de los consumidores en cambiarse a la electricidad aumenta aún más después de que se informa a los encuestados sobre los riesgos para la salud.

Si bien los políticos que tuitearon información errónea incendiaria acerca de que el gobierno federal se apropiará de las estufas de la gente no viven en estados con mayoría de estufas de gas, sí reciben grandes donaciones de la industria de los combustibles fósiles. El senador demócrata Joe Manchin, quien insinuó en Twitter que su estufa de gas era la posesión más preciada de su familia, fue el principal receptor senatorial de dinero del petróleo y el gas en 2022. El senador republicano Ted Cruz, quien junto con Manchin presentó más tarde la desconcertante Protección de estufas de gas y Freedom Act (para bloquear una prohibición de estufas de gas que no parece haber estado sobre la mesa), ganó ese honor en 2018.

Resulta que las guerras culturales de las estufas de gas son como muchas otras divisiones culturales en la vida estadounidense. Si quieres entender quién los está alimentando, sigue el dinero.

2023 podría ser el primer año en que la generación de electricidad a partir del carbón, el petróleo y el gas caiga sin una recesión global o una pandemia, informa la BBC.

Una ola de calor batió numerosos récords en el sudeste asiático y China esta semana.

Ese es el valor promedio producido por los bosques de algas marinas del mundo por año, según una nueva estimación publicada en Nature Communications. El desglose es igual de sorprendente: su contribución a la pesca asciende en promedio a más de $12 000 por acre de bosque de algas al año, y en total capturan 4,91 megatoneladas de carbono al año.

El proyecto de ley del Senador multaría a los tejanos por múltiples quejas ambientales que no conduzcan a la aplicación de la ley

Un proyecto de ley republicano en Texas propone multar a los residentes "si presentan tres o más quejas ante los reguladores ambientales en un año calendario y sus quejas no resultan en una acción de cumplimiento". La Comisión de Calidad Ambiental de Texas se encargaría de llevar a cabo esto. Los defensores del medio ambiente dicen que esto intimidará a las personas para que no presenten quejas. Y ese no es el único problema:

Tim Doty, consultor ambiental independiente y ex empleado de monitoreo del aire de TCEQ, dijo que responder a las quejas de los ciudadanos es parte del trabajo de la agencia: "El hecho de que no conduzca a una acción de cumplimiento no significa que su queja no sea válida".

Doty dijo que los residentes a menudo presentan múltiples quejas porque la TCEQ suele tardar semanas o meses en resolver las investigaciones.

Doty dijo que la TCEQ puede tardar semanas en enviar a un investigador a revisar una queja, y para entonces el problema puede haber desaparecido o cambiado. Si el proyecto de ley de Springer se convierte en ley, esa situación resultaría en una huelga contra la persona que presentó la queja, aunque el problema que informaron podría haber sido una violación si la agencia hubiera respondido más rápido.

Lea el informe de Alejandra Martínez y Martha Pskowski en Inside Climate News.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

El tiempo se acerca. Aquellos que trabajan en la cobertura climática y ambiental pueden sentir que se acerca como el estruendo de un tren que se aproxima: el Día de la Tierra.

La celebración del 22 de abril comenzó con las mejores intenciones en 1970, como parte de un movimiento nacional radical que también ayudó a establecer la Agencia de Protección Ambiental y extender la Ley de Aire Limpio. Sin embargo, en las últimas décadas, el Día de la Tierra se ha sentido un poco más nebuloso y susceptible al cliché, pablum, escaparate y lavado verde corporativo. De manera confiable, al menos una de las principales petroleras cada año usa el día para publicar algunos anuncios locos que sugieren que son ambientalistas.

TNR ha publicado varios artículos sobre esta tendencia de larga data, desde la breve publicación de Bradford Plumer en 2008 que compara la cooptación corporativa del Día de la Tierra con la Navidad hasta el clásico de Emily Atkin de 2017 sobre el Día de la Tierra que se convirtió en una "celebración cursi de la vida ecológica" principalmente para las personas blancas y privilegiadas, mientras que las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos enfrentan aire y agua tóxicos todos los días. En el futuro, escribió, "la responsabilidad recae en las clases más privilegiadas para cambiar el Día de la Tierra de un ejercicio para sentirse bien para los liberales acomodados a un día de activismo masivo para ayudar a los desfavorecidos, que tienen preocupaciones más inmediatas que la injusticia ambiental ( y mucho menos el calentamiento global)".

Liza Featherstone tocó una nota similar en su petición del año pasado de resucitar el radicalismo del Día de la Tierra original. Pero en el lado optimista de las cosas, argumentó, podemos señalar el original como una poderosa prueba de concepto:

Si no fuera por la crisis climática, sobre la cual los científicos y ambientalistas advirtieron en ese primer Día de la Tierra y el mundo ha luchado y en gran medida no ha podido abordar desde entonces, probablemente veríamos el ambientalismo de los años 70 como uno de los movimientos sociales más transformadores de la historia. Ese primer Día de la Tierra dio inicio a muchos de los cambios importantes. Como dijo el organizador del Día Nacional de la Tierra, Denis Hayes, en una entrevista de 2020, antes de ese primer Día de la Tierra, el río Cuyahoga estaba en llamas de forma rutinaria, respirar el aire en las principales ciudades estadounidenses como Pittsburgh y Los Ángeles era como fumar dos paquetes de cigarrillos al día, y el El águila calva, el ave nacional de Estados Unidos, estaba en peligro de extinción. Nada de eso es cierto hoy. Nuestras vías fluviales también son mucho más limpias y menos niños sufren envenenamiento por pintura con plomo en sus hogares (de hecho, el envenenamiento por plomo en los niños ha disminuido en un 90 por ciento). La movilización masiva del Día de la Tierra ayudó a centrar la atención del público en general en el medio ambiente y, a su vez, la de los políticos. Mirar esta historia nos dice algo que necesitamos saber en este momento: hemos resuelto problemas ambientales omnipresentes y mortales en el pasado, y podemos hacerlo nuevamente.

Como parte de una serie de la próxima semana sobre el origen de varias guerras culturales ambientales, tendremos más cobertura de cómo, exactamente, este momento de consenso se fracturó y la política climática se atascó en un punto muerto partidista. Pero mientras tanto, mientras nos preparamos para una semana que sin duda contará con su parte habitual de travesuras corporativas, vale la pena pensar en cómo podría ser una celebración significativa.

Denis Hayes, el organizador original del Día de la Tierra en 1970, ofreció cinco sugerencias a Heather Hansman de la revista Outside el año pasado: Concéntrese en el tema más importante e, idealmente, el más discreto (que serían las emisiones); nombrar un "enemigo claro"; identificar cambios políticos específicos (como cuando los activistas del Día de la Tierra identificaron a los congresistas de la "docena sucia" en distritos inestables que estaban bloqueando la política ambiental); tome la política imperfecta y pasable sobre ninguna política en absoluto; y brinde a las personas una meta que no se sienta "sin esperanza".

En particular, ninguno de estos se parece mucho al programa que verá si visita el resumen de EarthDay.org para 2023. El tema oficial es "Invertir en nuestro planeta", una elección de palabras que evoca la cultura de las empresas emergentes, el solucionismo empresarial y las llamadas inversiones sostenibles, ninguna de las cuales ha funcionado tan bien en los últimos años en lo que respecta a la reducción de emisiones. (En cualquier caso, la derecha ahora está comprometida en una guerra total contra la idea de que la inversión debe ser sostenible). Bajo el título "Cómo hacer el Día de la Tierra 2023", a los visitantes se les ofrecen seis ideas: "Alfabetización climática", " Acabemos con los plásticos", "Plantemos árboles", "Votemos la Tierra", "Limpieza mundial" y "Moda sostenible".

Si Hayes tiene razón, entonces para que el Día de la Tierra vuelva a ser efectivo, es posible que deba elegir un tema. Podría necesitar ser más explícitamente político y menos universalmente inofensivo. Un Día de la Tierra útil puede no parecer un producto que pueda comprar, sino una lucha en la que puede inscribirse, y una visión afirmativa de cómo podría ser ganar la batalla.

No necesitamos los químicos tóxicos y de larga duración conocidos como PFAS para hacer que las cosas sean resistentes a las manchas, encuentra un nuevo estudio revisado por pares. La tela para muebles que no había sido tratada con PFAS se mantuvo tan bien como la tela sin tratar. "El PFAS en la tela tratada puede romperse y terminar en el aire interior, adherirse al polvo o absorberse dérmicamente, y la contaminación es especialmente un problema para los hogares con niños pequeños", señala el informe de The Guardian sobre el estudio. "El producto se aplica comúnmente a prendas y productos resistentes a las manchas para bebés y niños". Encuentre más información sobre lo que sabemos sobre los efectos del PFAS en la salud aquí y aquí.

Los niveles del mar están aumentando más rápidamente de lo previsto a lo largo de las costas del sureste y del Golfo, lo que podría exacerbar los efectos de los huracanes que tocan tierra allí.

Eso es lo que cayó el "valor de mercado colectivo de las mayores empresas [petróleo y gas] estadounidenses" en solo tres días cuando el parlamento de Irlanda votó a favor de desinvertir en combustibles fósiles, a pesar de que el valor de la desinversión en sí (es decir, el valor de las acciones en el fondo soberano de riqueza) fue de sólo unos 78 millones de dólares. Eso parece indicar, según un nuevo estudio publicado por el Financial Times, que las promesas de desinversión y los "tweets de desinversión virales" sirven como señales importantes del mercado.

Así de rápido los humanos han cambiado el ecosistema

El bosque de álamos conocido como Pando, en Utah, es en realidad un solo organismo, "quizás el ser vivo más grande del mundo. También podría ser el ser vivo más antiguo del planeta, habiendo sobrevivido durante más de 10.000 años", escribe Faye Flam en Bloomberg. Cada árbol es un tallo clonado de la misma planta, todos conectados por una red subterránea de raíces. Pero ahora el organismo está bajo amenaza:

En los últimos 100 años, la actividad humana ha hecho que el cultivo de nuevos tallos sea mucho más difícil para Pando. Las principales amenazas, dijo Rogers, son los ciervos y los alces, así como algunas vacas y ovejas domésticas. El álamo temblón crece rápido, lo que hace que sus tallos jóvenes sean tiernos y sabrosos para estos herbívoros, por lo que la mayoría son devorados antes de que tengan la oportunidad de convertirse en un nuevo árbol. Las áreas que solían contener 200 tallos adultos ahora tienen solo 50. "No se ha encogido desde el exterior", dijo [el biólogo de la Universidad Estatal de Utah, Paul] Rogers. "Se está adelgazando y colapsando desde adentro". El hecho de que se lo coman no es culpa de los herbívoros. Sus poblaciones explotaron cuando, a principios del siglo XX, la gente decidió exterminar a sus principales depredadores: lobos, osos y pumas.

El impacto del cambio climático es más difícil de predecir, dijo Rogers. "Tenemos estas dos fuerzas opuestas". Por un lado, el aumento de las temperaturas podría reducir el hábitat de los álamos temblones, empujándolos a elevaciones más frías y altas. Por otro lado, el álamo temblón prospera en el fuego.

Lea el artículo de Faye Flam en Bloomberg.

Un pensamiento en particular ha dominado mi mente esta semana en medio del frenesí mediático de la acusación de Trump: ¿Recuerdas cuando todas las semanas eran así?

Obviamente, no todas las semanas involucraron literalmente a un expresidente que se entregó para ser procesado por 34 cargos de delitos graves relacionados con el uso indebido de fondos de campaña para pagar dinero a una actriz de películas para adultos. Pero durante períodos enteros de la administración de Trump, parecía que cada día traía un nuevo tornado político, un nuevo escándalo, una nueva situación desconcertante en la que era difícil obtener respuestas sobre lo que estaba pasando porque nadie en el poder parecía saberlo. Como lo expresó el escritor legal de TNR, Matt Ford, en un tweet viral memorable a principios de 2017, "es menos un 'ciclo de noticias' en estos días y más de ese episodio [Battlestar Galactica] donde los Cylons atacan cada 33 minutos".

Si bien Trump, por supuesto, no se ha desvanecido exactamente en un retiro digno como George W. Bush, ha sido fácil hasta la semana pasada olvidar cómo se sentía el caos alimentado por la adrenalina de su administración. Una de las tragedias de esa época fue que, si bien las violaciones de la ética, la retórica racista y los incidentes internacionales que dominaron los titulares eran inequívocamente dignos de atención, también dificultaron que el consumidor promedio de los medios entendiera las políticas de la administración Trump: el legado concreto y sustantivo del circo de tres pistas estacionado en 1600 Pennsylvania Ave.

Entonces, a medida que las noticias climáticas recientes (tornados mortales en 14 estados, un informe de la ONU caracterizado como una "advertencia final" sobre el calentamiento global, la reaparición abrupta de un mar interior en California) se desvanecen nuevamente de los titulares esta semana a favor de Trumpernalia, parece apropiado recordar cuántas políticas climáticas y ambientales destructivas se aprobaron en esos años mientras la investigación de Rusia o la línea de joyería de Melania competían por la atención de la nación.

Donald Trump comenzó su presidencia haciendo de la negación climática más o menos la posición oficial del gobierno de los Estados Unidos. Hizo esto, observó Emily Atkin de TNR en 2017, al nominar primero a un grupo de negacionistas climáticos para puestos clave: Scott Pruitt para dirigir la Agencia de Protección Ambiental, Rick Perry como secretario de energía, Kathleen Hartnett White para el Consejo de Calidad Ambiental (esto fue posteriormente retirado), y el congresista de Oklahoma Jim Bridenstine para dirigir la NASA. Mientras tanto, los empleados del Departamento de Agricultura recibieron instrucciones de evitar el término "cambio climático" en favor de eufemismos como "clima extremo".

Antes de su renuncia al año siguiente, Pruitt acumuló tantos escándalos éticos locos: una cabina telefónica insonorizada, gastos de cuatro cifras en plumas estilográficas, el uso de un helicóptero militar para visitar una mina de carbón y una gran oferta en una propiedad alquilada en Capitol Hill. por un cabildero de la energía, que a veces sus políticas pasaban desapercibidas. En 2018, por ejemplo, Pruitt anunció una nueva regla que suena aburrida que impide que la EPA considere estudios que contengan información confidencial sobre sujetos humanos. El resultado, como escribió Emily Atkin en ese momento, fue que la EPA ya no podía usar "gran parte de la investigación que muestra cómo los contaminantes dañan la salud pública... si el gobierno no pudiera usar la ciencia basada en información confidencial sobre la salud humana". ella escribió, "la industria tabacalera probablemente nunca habría estado sujeta a una regulación estricta". Pruitt también intentó desmantelar el Plan de Energía Limpia de la era de Obama, una cruzada que continuó su sucesor, Andrew Wheeler, a pesar de que la EPA calculó que esto resultaría en 1400 muertes prematuras adicionales por año. (El plan fue detenido por un tribunal federal de apelaciones).

Cuando la administración Trump entró en su último año, se hizo oficial la retirada de los EE. UU. del Acuerdo de París anunciada hace mucho tiempo por Trump, el Senado aprobó su reemplazo hostil al clima del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, o NAFTA, y el esfuerzo de su administración por destripar el medio ambiente. las regulaciones se pusieron a toda marcha. Miranda Green hizo una crónica de la línea de tiempo vertiginosa para TNR ese verano:

Desde marzo, la Agencia de Protección Ambiental ha debilitado los estándares de contaminación del aire por mercurio, ha reducido permanentemente las regulaciones para las emisiones de los tubos de escape de los vehículos y finalizó una reinterpretación de la Ley de Agua Limpia que abre la puerta al desarrollo acelerado de tuberías.

En la Casa Blanca, Trump ha estado igual de ocupado. En junio, firmó una orden ejecutiva que permite a las empresas eludir revisiones ambientales clave en proyectos de infraestructura como minas y emitió una proclamación para permitir la pesca comercial en un monumento protegido frente a la costa de Maine que se creó específicamente para limitar dicha actividad... A partir del 20 de mayo, [la administración] ha revocado, reemplazado o debilitado 66 normas ambientales, según un recuento de The New York Times.

En el momento de la actualización final de The New York Times sobre su conteo de desregulación el Día de la Inauguración, esa lista de reglas ambientales descartadas había aumentado a 98, con 14 más en progreso. Menos de una semana antes del día de las elecciones de 2020, la administración también intentó abrir más del Bosque Nacional Tongass, parte de la selva tropical templada costera intacta más grande del mundo, para la tala.

Esto ni siquiera se acerca a una lista exhaustiva de la política climática y ambiental de la era Trump. Está pensado, en cambio, como un ejercicio de atención. Si Trump cometió múltiples delitos durante las elecciones presidenciales de 2016 es importante. Pero es demasiado fácil, en casos como estos, dejarse atrapar por el goteo diario de drama que parece acompañar al expresidente. Este caso judicial, incluso si resulta en una condena y echa por tierra la candidatura presidencial de Trump para 2024 (una posibilidad remota), no es la última palabra sobre el impacto duradero de la era Trump. En 2050, a medida que nos acerquemos plausiblemente a los dos grados centígrados de calentamiento global que alguna vez fueron insondables, el legado de Trump que la gente puede encontrar más espantoso es el que careció de titulares lascivos.

Los países de la Unión Europea aprobaron una ley para exigir que todos los autos nuevos vendidos a partir de 2035 sean de cero emisiones, a pesar de cierta controversia.

En general, la sequía en California probablemente no haya terminado, a pesar de la lluvia torrencial de los últimos meses.

Eso es lo que los hogares que actualmente se calientan con fuel oil pueden ahorrar en promedio al cambiar a una bomba de calor eléctrica, según Rewiring America. Consulte el fascinante artículo de The Washington Post (¡con imágenes!) sobre las divisiones geográficas en la calefacción doméstica de EE. UU., que cita este número.

El "callejón de los tornados" se está desplazando más hacia el este de EE. UU., advierten los científicos del clima

El impactante brote de tornados del fin de semana pasado, más de 80 tornados en 14 estados del medio oeste y el sureste, puede ser una señal de lo que vendrá, informa The Guardian:

Investigaciones anteriores han demostrado que en las últimas décadas ha habido un estancamiento, o incluso una ligera caída, en la cantidad de tornados en su área de distribución tradicional de las Grandes Llanuras, pero un repunte en los estados más al este, como Tennessee, Mississippi, Alabama, Illinois e Indiana.

Estas tormentas de tipo derviche también parecen estar golpeando antes en algunos casos: la temporada de tornados generalmente comienza en la primavera, pero partes del sur acaban de tener su temporada de invierno de tornados más activa registrada y una investigación reciente encontró que los inviernos más templados en los EE. UU. podrían ayudar a estimular las condiciones. para tormentas anteriores…. A medida que los tornados, en promedio, avanzan hacia el este, entran en contacto con áreas más densamente pobladas; piense en los suburbios en expansión más que en la granja aislada de Kansas en El mago de Oz.

Lea el informe de Oliver Milman en The Guardian.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

Hace dos semanas, prometí que este boletín tendría más que decir sobre la sostenibilidad emocional de la cobertura climática y el activismo climático, que parece ser un tema reciente. A raíz del informe climático de la ONU más reciente, por ejemplo, varias voces prominentes en el espacio climático han vuelto a la cuestión de cómo enmarcar las noticias climáticas de manera optimista, para que las personas no se sientan demasiado abrumadas.

En un mundo donde los ejecutivos de combustibles fósiles, las megacorporaciones de carne y similares poseen mucha más riqueza y poder que los activistas, el tono probablemente no sea el principal desafío en la comunicación climática, como argumentó Kate Aronoff la semana pasada. Al mismo tiempo, es cierto que la sostenibilidad sigue teniendo la reputación de dar mucho trabajo. Y ese es un enigma fascinante, porque a pesar de la plétora de artículos populares que prometen cinco, 10, 12, 20, 22, 40, 58 o 101 formas de vivir de manera más sostenible y luchar contra el cambio climático, muchas de las respuestas fáciles sobre cómo vivir más sostenible implica hacer menos.

Hace cuatro años, la escritora climática Mary Annaïse Heglar escribió un ensayo clásico en Vox sobre estar cansada de que la gente le confiese sus pecados ambientales. Con demasiada frecuencia, escribió, las personas sienten que necesitan "convertirse al 100 por ciento en energía solar, andar en bicicleta reciclada en todas partes, dejar de volar, comer vegano", o de lo contrario son malos ambientalistas. “Y todo esto eleva el precio de admisión al movimiento climático a un nivel exorbitante, a menudo excluyendo a las personas de color y otros grupos marginados”. La acción personal no es irrelevante en la lucha por un futuro habitable, escribió, pero no es el mejor lugar para concentrar los esfuerzos de uno, especialmente si la gente se siente abrumada y se detiene en lo personal, sin votar por políticas climáticas sólidas porque Estoy tan ocupado tratando de encontrar un lugar para reciclar esas molestas bolsas de plástico.

Mucha gente siente claramente que una vida sostenible significa hacer más: tomarse más tiempo para clasificar el reciclaje o comprar contenedores reutilizables especiales, comprar ropa en tiendas de segunda mano o investigar las variedades de pescados y mariscos más sostenibles. Mucha gente también quiere orientación sobre cómo vivir de manera más sustentable (cómo tener un jardín más sustentable, por ejemplo, fue una pregunta que escuché recientemente en una reunión), pero se sienten intimidados por la cantidad de trabajo que podría requerir (matar su césped e instalar un montón de plantas nativas es bastante desalentador para los que no son jardineros).

Pero tomemos la cuestión del jardín sostenible como un buen caso de estudio. Claro, hay un caso para matar su césped, plantar un prado de plantas nativas, como recientemente instó The New York Times para protegerse del apocalipsis de insectos, o incluso agregar un estanque de ranas, como sugirió Emma Marris en The Atlantic. Pero si no está listo o equipado para hacer eso, realmente hay un truco fácil para hacer que su jardín sea más sostenible: haga menos. Córtalo con menos frecuencia: las estimaciones de las emisiones de las cortadoras de césped a gasolina varían, pero todas ellas son asombrosas (mayores que las de un automóvil funcionando durante una cantidad de tiempo equivalente), y el césped más largo es más hospitalario para los insectos y otros animales salvajes de todos modos. Aplique pesticidas o herbicidas con menos frecuencia: la escorrentía es terrible para las cuencas hidrográficas (de hecho, esa podría ser una forma más fácil de ayudar a los anfibios que instalar un estanque de ranas). Si se encuentra en una parte del país con escasez de agua, riéguela con menos frecuencia.

Un mayor esfuerzo no significa necesariamente un mayor respeto por el medio ambiente. Esto también se aplica a muchas otras cosas, como comprar ropa. Donar su ropa o buscar etiquetas producidas de manera sostenible tiene algunos límites serios, como lo han demostrado informes recientes sobre la avalancha de donaciones de ropa sin usar y el lavado verde de la industria de la moda. La forma real de vestirse de manera sostenible, como reconoce un número creciente de expertos, es simplemente comprar menos. La forma real de hacer que su viaje al trabajo sea más sostenible puede no ser pasar horas investigando y luego financiando la última bicicleta eléctrica, sino trabajar menos, impulsando una semana laboral de cuatro días, como escribió Kate el año pasado.

Uno pensaría que esta sería una "solución" popular en un mundo donde la gente siempre se lamenta del poco tiempo que tienen, del poco dinero que tienen, de lo mal que se ha puesto la inflación. Sin embargo, "hacer menos" no siempre es lo que la gente quiere oír. Tal vez sea porque "hacer menos" tiene un toque de austeridad o porque hacer menos puede requerir nadar contra la corriente de una cultura obsesionada con la estética. Trate de hacer o no hacer nada remotamente poco ortodoxo con su césped en un vecindario con una asociación de propietarios neuróticos, y vea cómo le va. (Aunque, dicho esto, esta pareja de Maryland demandó a esos trogloditas de bougie y ganó, así que hay esperanza). Comprar menos ropa significa ignorar la presión de participar en señales sociales competitivas.

Sin embargo, vale la pena recordar que es precisamente esta cultura de la estética sobre la sustancia en la que las corporaciones que impulsan el cambio climático han confiado una y otra vez: defendiendo la idea de una "huella de carbono" personal en primer lugar, para hacer que las personas se sientan culpables por su propia estilos de vida en lugar de cuestionar la culpabilidad de las empresas de combustibles fósiles; comercializando estufas de gas como una mejora del estilo de vida o plásticos como convenientes y más agradables de usar; por cambios de tendencia para forzar compras estacionales; y una multitud de otros ejemplos.

Si los consumidores individuales van a asumir la tarea de luchar contra todo esto, tal vez lo menos que puedan hacer por sí mismos es, en lugar de agregar 20 elementos a sus listas de tareas pendientes y avergonzarse por no cumplir, elegir el camino que les ahorre tiempo. y el dinero, al rechazar en primer lugar el culto a la estética. Hay belleza en eso también.

La generación de electricidad renovable superó al carbón en este país por primera vez en 2022, informa la Administración de Información de Energía de EE. UU.

Más de un año después de que la invasión rusa de Ucrania catapultara las bombas de calor y el aislamiento de viviendas a la cima de la agenda política de Europa occidental (para ahorrar combustible en invierno), un informe independiente descubrió que el Reino Unido solo "tartamudeó aún más" en 2022 en su camino hacia eficiencia energética. El presidente de la comisión independiente culpó a la financiación insuficiente y a la excesiva dependencia de los "cambios incrementales de bajo riesgo" y pidió políticas más audaces. "El riesgo de demora en abordar el cambio climático", dijo, "ahora es mayor que el riesgo de una corrección excesiva".

Ese es el grado en que los límites más estrictos sobre la contaminación del aire por partículas finas podrían reducir las tasas de mortalidad entre las personas negras mayores y de bajos ingresos en los EE. UU., según un nuevo estudio. Lea el artículo del New York Times aquí.

El evangelio del desastre

Slate tiene una historia bastante descabellada esta semana sobre las organizaciones cristianas de socorro que están dando un paso al frente para ayudar a las comunidades a recuperarse de los desastres climáticos cuando la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias no logra hacer el trabajo (desafortunadamente, algo que ocurre con frecuencia, debido a la persistente falta de fondos) :

Las organizaciones cristianas de socorro que han intervenido como socorristas, con poca supervisión, son diversas, desde iglesias comunitarias bien intencionadas con décadas de buena voluntad hasta organizaciones benéficas evangélicas de miles de millones de dólares que utilizan la indignación de la extrema derecha para recaudar fondos y aprovechar los desastres para ayudar. difundir su evangelio.

La abrumadora mayoría de los voluntarios en el terreno de estas organizaciones sirven por genuina compasión. Pero algunas de las organizaciones benéficas de desastres más grandes del país están dirigidas por líderes extremistas de extrema derecha que alientan a los voluntarios a hacer del proselitismo una parte principal de su misión, alardeando en comunicados de prensa sobre cuántas víctimas de desastres "oraron para recibir a Jesucristo como Señor y Salvador". Para Samaritan's Purse, ese líder es el presidente y director ejecutivo Franklin Graham, el titán evangélico que calificó al islam como una religión violenta, comparó a las personas trans con pedófilos y elogió las políticas contra los homosexuales de Vladimir Putin, diciendo que las personas LGBT arderán en "las llamas del infierno". ."

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.

El resultado final del terrible nuevo informe climático de la ONU de esta semana es que nuestras políticas actuales para reducir las emisiones no son suficientes. El Resumen para formuladores de políticas publicado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático enfatiza que, si bien hemos reducido un poco nuestra trayectoria de emisiones proyectadas (aquí hay un gráfico útil), todavía estamos en camino de alcanzar al menos tres grados Celsius (5,4 grados Fahrenheit) de calentamiento. para el año 2100, un escenario verdaderamente desastroso. Limitar el calentamiento a 1,5 o dos grados, lo que sigue siendo perjudicial a nivel mundial, requeriría cambios de política importantes casi de inmediato. "Cada decisión de aquí en adelante es importante", escribió Ketan Joshi en TNR en respuesta al informe. Y las decisiones como la aprobación de la semana pasada del proyecto Willow en Alaska deben detenerse: "Cada paso siguiente debe ser un paso en el que disminuyan las emisiones".

Eso va a ser difícil. Como lo ilustra la decisión de Willow y la batalla sobre el gran proyecto de ley sobre el clima del año pasado, la Ley de Reducción de la Inflación, es realmente difícil lograr que la mayoría de los legisladores adopten una posición de "no nuevos combustibles fósiles". Pero no faltan ideas sobre cómo cambiar eso. Aquí hay cinco que se han propuesto en TNR y en otros lugares.

Movilizar a los ecologistas sin derecho a voto. Una de las principales razones que a menudo se dan por la falta de políticas climáticas ambiciosas de los políticos estadounidenses es que los políticos deben ser elegidos, y simplemente no hay suficientes votantes que prioricen el clima para mantener a los políticos que priorizan el clima en el poder. (Esta es una de las razones, presumiblemente, detrás de la virada demostrable de Joe Biden hacia el centro antes de 2024).

Liza Featherstone, sin embargo, habló el año pasado con miembros de una organización sin fines de lucro que cree que todo eso podría cambiar muy rápidamente. "Las encuestas tienen razón en que no hay suficientes votantes que prioricen el clima para asustar a los políticos", le dijo Nathaniel Stinnett, del Environmental Voter Project. Pero esas encuestas miran a los votantes probables. Y la investigación de EVP ha encontrado que "muchos más no votantes enumeran el clima como su principal prioridad". Los ambientalistas que no votan, informó Liza, "tienden a ser jóvenes, de bajos ingresos o personas de color. Todos esos grupos votan menos que otros grupos demográficos". Y EVP apuesta a que ayudar a esas personas a llegar a las urnas a través del registro, recordatorios y transporte, en lugar de los intentos anteriores de los activistas climáticos de persuadir a los escépticos, podría ser la forma de influir en las elecciones.

Liza siguió con este tema después de las elecciones intermedias y descubrió que en las elecciones intermedias de 2022, "más 'votantes climáticos', personas cuyo tema principal es la crisis climática, se presentaron para votar que en cualquier otra elección en la historia de EE. UU.". Aquí hay una lección, concluyó: "Los votantes climáticos existen, y los demócratas deberían dejar de hacer campaña, y gobernar, como si no lo hicieran".

Sacar el dinero de los combustibles fósiles de la política. La frecuente obstrucción de Joe Manchin a las políticas que nos harían abandonar los combustibles fósiles no es exactamente un misterio, como ha señalado Kate Aronoff de TNR muchas veces. El demócrata de Virginia Occidental obtiene gran parte de sus ingresos personales y sus donaciones políticas de la industria de los combustibles fósiles. Y aunque la mayoría de los principales destinatarios de tales donaciones son republicanos, ¡Joe Manchin no es el único demócrata que recauda dinero del petróleo y el gas! Incluso a nivel estatal, como señaló Meaghan Winter en 2019, las empresas de energía ejercen una enorme cantidad de poder sobre la política a través de donaciones políticas.

Arreglar esto comienza con una mayor conciencia. Las organizaciones de medios deben mencionar si un político recibe donaciones significativas de combustibles fósiles al informar sobre las posiciones de ese político sobre el cambio climático. Las personas también pueden consultar la base de datos de OpenSecrets para ver cuánto reciben sus representantes electos. Luego están los compromisos que han circulado en los últimos años, por los cuales los políticos pueden comprometerse a rechazar tales donaciones. Hay evidencia de que estos compromisos marcan la diferencia: "Antes de firmar el compromiso", informó The Guardian durante las elecciones de 2020, "casi todos los candidatos demócratas de 2020 recibieron dinero de ejecutivos de combustibles fósiles, otros empleados y a través de comités de acción política".

Para generar impulso, argumentó Aaron Regunberg el año pasado, los activistas podrían "comenzar a estigmatizar a los facilitadores de combustibles fósiles dondequiera que existan", no solo a los políticos que aceptan donaciones. O, por supuesto, siempre está el "truco rápido para frenar la influencia política de la industria de los combustibles fósiles" de Kate Aronoff: la nacionalización.

Sacar el dinero de los combustibles fósiles de la política. La industria del petróleo y el gas influye en la política de maneras más sutiles, por ejemplo, al financiar gran parte de la investigación a partir de la cual se redactan las políticas. ExxonMobil ha entregado habitualmente sumas de seis cifras a Brookings, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y grupos de expertos similares de DC, informó Kate Aronoff en 2021. Eso es algo que debe revelarse cuando los expertos de esos grupos de expertos escriben publicaciones en blogs denunciando revelaciones de investigación. de la empresa, como sucedió ese año, o recibir una cita sobre cómo el aumento de las exportaciones de gas podría ayudar a Ucrania, algo que ocurre con frecuencia en 2022.

La campaña de desinversión en las universidades también está cobrando impulso, ya que la gente se da cuenta de cuánta investigación climática en las instituciones de investigación de primer nivel se financia con combustibles fósiles. Recientemente, Data for Progress y Fossil Free Research calcularon que solo seis compañías de combustibles fósiles probablemente gastaron $ 700 millones en financiar investigaciones en 27 universidades estadounidenses diferentes entre 2010 y 2020, algo que se debe tener en cuenta, argumentaron los autores, al considerar la investigación. esas universidades produjeron favoreciendo cosas como la captura de carbono, una "solución" climática cuestionable que la industria ama porque le permite continuar con su modelo de negocio central. Si está interesado en un estudio de caso particularmente escalofriante en este proceso, no se pierda la mirada de Kate Aronoff a Ernest Moniz, el profesor emérito del MIT, alumno de Obama y exasesor de Biden que ha construido una parte sustancial de su carrera utilizando combustibles fósiles. dinero y producir políticas energéticas "todas las anteriores" con fuertes emisiones.

El movimiento por los derechos de la naturaleza. La periodista climática Amy Westervelt escribió recientemente sobre esto para la revista Orion. Dado que la Ley de Reducción de la Inflación es la política climática más ambiciosa que EE. "Repensar nuestro marco de toma de decisiones por completo para que tal vez, eventualmente, tengamos la oportunidad de no repetir los mismos malditos errores una y otra vez durante el próximo siglo".

El movimiento por los derechos de la naturaleza, señala, que surgió de los enfoques indígenas, ofrece una forma de modificar el sistema legal occidental para hacer más espacio para el tipo de políticas que necesitamos en la era actual. El marco no solo otorga a los "ecosistemas el derecho a sobrevivir y prosperar", sino que también "otorga a las comunidades que rodean esos ecosistemas la capacidad de proteger esos derechos". Y al hacerlo, argumenta, se arreglaría la "falla fatal en el sistema operativo de los EE. UU.": la teoría del "contrato social" que, al final, ha asignado muchos más derechos a las corporaciones e individuos que a la comunidad o los recursos. esa comunidad necesita. "Los derechos de la naturaleza echan por tierra esa idea. Ninguna persona o entidad es más importante que su ecosistema, nadie se libra de su obligación de protegerlo".

Hacer del clima un problema local. La climatóloga Katharine Hayhoe ha escrito extensamente sobre cómo incluso algunos escépticos del clima pueden ganarse si se comienza hablando de los patrones climáticos locales. A menudo, han notado que el clima se está volviendo más extraño y están preocupados. Esa también es una técnica infrautilizada cuando se trata de política, argumentó Liza Featherstone antes de los exámenes parciales del año pasado. Los retadores principales que hablan sobre el clima no en términos nacionales sino en términos más inmediatamente relevantes para sus electores potenciales (huracanes, escasez de agua, incendios forestales) a menudo obtienen más tracción de lo que podría haber previsto el establecimiento político.

La reportera de política de TNR, Grace Segers, también notó esta tendencia en lo que respecta a las elecciones generales, cuando muchos demócratas se alejaron del tema climático de una manera que puede haberles costado votos para ganar:

Estos datos sugieren que, contrariamente a la sabiduría convencional de que los candidatos deben centrarse únicamente en cuestiones económicas de "mesa de cocina", hablar sobre el cambio climático podría ayudar a impulsar la participación de los demócratas. Pero dados los matices de las elecciones individuales, esa retórica puede ser más efectiva si se adapta a las carreras particulares que están tratando de ganar y a los votantes que esperan convencer.

La Comisión Europea ha propuesto nuevas reglas para tomar medidas enérgicas contra el lavado verde corporativo en la UE, al hacer que las empresas justifiquen afirmaciones vagas como "climáticamente neutral" que podrían colocar en las etiquetas para atraer a los clientes.

Los ejecutivos petroleros se están preparando para gastar mucho en nuevos proyectos petroleros en alta mar en los próximos dos años, a medida que las nuevas inversiones aumentan "a niveles no vistos en una década", informa Climatewire.

No, no te lo imaginas si sientes que tus alergias duran más. La "temporada libre de heladas", es decir, la posible temporada de alergias, se ha expandido en promedio 15 días en los EE. UU. desde 1970, según cálculos recientes de datos de Climate Central. Aquí en DC, la temporada de alergias se ha alargado 20 días. Ah, y un artículo de 2021 en la revista Environmental Sciences encontró que las temporadas de alergias en los EE. UU. son más intensas, con un aumento de las concentraciones de polen en un 21 por ciento, "fuertemente relacionado con el calentamiento observado".

Una "rebelión de mecedoras": las personas mayores piden a los bancos que se deshagan de las grandes petroleras

Una serie de manifestaciones en todo el país esta semana organizadas por el grupo Third Act del ambientalista Bill McKibben para activistas mayores recibió un artículo conmovedor en el Times con muchas fotografías de las manifestaciones. Cara Buckley describió la escena en DC:

Envueltos en calzoncillos largos, abrigos acolchados, gorros de punto en capas y sacos de dormir, y fortalecidos con galletas enviadas por correo de un simpatizante simpatizante, docenas de manifestantes canosos se sentaron en mecedoras afuera de cuatro bancos en el centro de Washington durante 24 horas, en una protesta a nivel nacional. anunciada como la acción climática más grande jamás emprendida por personas mayores...

Sus objetivos eran Chase, la subsidiaria de JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citibank y Bank of America, los mayores inversores en proyectos de combustibles fósiles, según un informe de 2022 de Rainforest Action Network y otros grupos ambientalistas. Colectivamente, los cuatro bancos han invertido más de $ 1 billón entre 2016 y 2021 en petróleo y gas.

Lea el informe de Cara Buckley en The New York Times.

Este artículo apareció por primera vez en Apocalypse Soon, un boletín semanal de TNR escrito por la editora adjunta Heather Souvaine Horn. Registrate aquí.